Autodrom Most neuspěl ani s ústavní stížností ve sporu o hluk, který ze závodiště proniká k sousedním nemovitostem. Rozhodnutí soudu ale neznamená zákaz provozu okruhu ani polygonu. Provozovatel nicméně musí zajistit, aby hluk na pozemku manželů žijících vedle areálu nepřekračoval míru, kterou soud označil za přiměřenou místním poměrům.
Verdikt přichází krátce poté, co závodní okruh změnil majitele. Investiční skupina RIQ Investments Romana Staňka staršího nyní oznámila, že chce při plánované modernizaci hledat další možnosti snížení hlukové zátěže. Ve hře jsou protihlukové valy i nové stavby, které by současně fungovaly jako bariéry.
Soudní spor trvá téměř osm let
Žalobu podali manželé Huličkovi, kteří žijí v sousedství autodromu. Požadovali, aby se provozovatel zdržel nadměrného hluku pocházejícího z automobilů a motocyklů. Okresní soud v Mostě jejich návrh dvakrát zamítl. Krajský soud v Ústí nad Labem však po doplnění dokazování druhé rozhodnutí změnil a manželům vyhověl.
Podle krajského soudu probíhá provoz areálu po většinu dnů během sezony, přibližně od dubna do října. Hluk sousedy omezuje při odpočinku, rekreaci i běžném užívání jejich pozemku a současně narušuje jejich psychickou pohodu. Za míru přiměřenou místním podmínkám soud označil 55 decibelů ve všedních dnech a 50 decibelů v neděli a o státních svátcích.
Autodrom se proti rozhodnutí bránil dovoláním, které Nejvyšší soud v říjnu 2025 odmítl jako nepřípustné. Následovala ústavní stížnost. Provozovatel v ní tvrdil, že předchozí soudy nepřiměřeně zasáhly do jeho práva vlastnit majetek a podnikat. Namítal také porušení práva na spravedlivý proces.
Autodrom považoval stanovené hranice za likvidační
Provozovatel připomínal, že závodiště bylo úředně povoleno a následně zkolaudováno už v 70. a 80. letech minulého století. Tvrdil, že podmínky vyplývající z veřejnoprávních povolení dodržuje, zatímco přísnější hodnoty stanovené v občanskoprávním sporu jsou podle něj prakticky nesplnitelné.
Upravený výfuk už nemusí projít bez povšimnutí. Policie nasadila první mobilní hlukoměr
Autodrom zároveň argumentoval tím, že omezení znemožní vytvářet zisk potřebný pro další provoz, údržbu a rozvoj areálu. Zpochybňoval také způsob měření hluku, zahrnutí polygonu do rozhodování a postup krajského soudu, který pro srovnání místních poměrů upřednostnil německý Sachsenring před Masarykovým okruhem v Brně.
Ústavní soud však žádnou z těchto námitek nepovažoval za důvodnou. Přísnější podmínky vyplývající ze soukromoprávního sporu podle něj nemusí být v rozporu s obecnými veřejnoprávními předpisy. Ty stanovují plošná pravidla, zatímco občanské soudy mohou řešit konkrétní dopad provozu na sousední nemovitost.
Neuspěla ani námitka, že hluk ze závodiště nelze spolehlivě oddělit od zvuků z okolí. Podle soudu je vhodným způsobem měření možné hlukové pozadí od provozu autodromu rozlišit. Polygon navíc s ostatními částmi areálu tvoří funkční celek využívaný jedním provozovatelem.
Jako příklad posloužil německý Sachsenring
Důležitou roli v rozhodování sehrálo srovnání s německým okruhem Sachsenring. Obytná zástavba se tam nachází ještě blíže k závodní dráze než v Mostě, přesto lze pomocí technických a organizačních opatření omezovat hluk, aniž by okruh musel ukončit provoz.
Ústavní soud proto nepřijal tvrzení, že by byly stanovené podmínky pro mostecký autodrom automaticky likvidační. Společnost navíc své tvrzení o nemožnosti dalšího podnikání konkrétními podklady nedoložila. Ze soudního spisu vyplynulo také to, že některá technická opatření plánovala využít už před rozhodnutím krajského soudu.
Soud zároveň zdůraznil, že závodišti nikdo nezakázal podnikat. Provozovatel pouze nesmí sousedy obtěžovat hlukem přesahujícím přiměřenou úroveň. Dodržení rozhodnutí si pravděpodobně vyžádá investice a může ovlivnit organizaci některých jízd, samotná podstata podnikání však podle Ústavního soudu zůstává zachována.
Máte rádi hlasitá auta? Pak jste podle nové studie nejspíš psychopat nebo sadista
Autodrom neuspěl ani s argumentem, že jeho provozování představuje veřejný zájem. Pořádání sportovních podniků, podpora sportu nebo přínos pro místní ekonomiku veřejný význam mít mohou, podle soudu je však nelze jednoduše ztotožnit s podnikáním jedné konkrétní společnosti. V řízení navíc vyšlo najevo, že sousedy nejvíce obtěžují komerční soukromé jízdy pořádané během pracovního týdne, nikoliv velké sportovní akce.
Nový majitel chce připravit protihlukové valy a bariéry
Mezitím se změnil vlastník závodiště. V květnu 2026 koupila 100 % akcií Autodromu Most od Josefa Zajíčka investiční skupina RIQ Investments Romana Staňka staršího. Nové vedení uvedlo, že nález Ústavního soudu respektuje, zároveň ale považuje za podstatné, že se soud případem věcně zabýval a rozhodl nálezem. Podle právního zástupce majitele Petra Zábranského totiž spor přesahuje běžné sousedské neshody a dotýká se také právní jistoty, předvídatelnosti rozhodování a vyvažování základních práv.
Staněk chce pokračovat v modernizaci areálu a rozvoji jeho sportovních, vzdělávacích a bezpečnostních aktivit. Součástí dalších změn má být také aktivní hledání způsobů, jak omezit hluk pronikající do okolí.
Autodrom už zahájil spolupráci s odbornou společností zaměřenou na akustiku a protihluková opatření. Ta připravuje podklady pro další postup. „V dohledné době chceme představit příslušným institucím konkrétní návrhy technických řešení,“ uvedl Staněk. Mezi zvažovanými možnostmi jsou protihlukové valy a nové stavební objekty, které by současně fungovaly jako hlukové bariéry.
Manželé Huličkovi mezitím tvrdí, že autodrom stanovené hodnoty stále překračuje. Proto podali návrh na exekuční vymáhání rozsudku. Provozovatel se pokusil dosáhnout zastavení exekučního řízení, mostecký okresní soud ale jeho návrhu nevyhověl.
Zdroj: ceskenoviny.cz, irozhlas.cz, mostecky.denik.cz, nsoud.cz